En återuppväckt plåtslagare

Lite prylar, lite text och alltid bilder

Du får INTE lägga till eller ta bort något i bilden!

Rubriken i detta inlägg är något som ibland förekommer i definitionen av huruvida en bild är manipulerad eller inte. Om man lägger till eller tar bort saker i en bild kan man bli diskvalificerad från tävlingar, hängas ut i forum på nätet och tappa hela sin trovärdighet som fotograf om det vill sig illa.

Härom sistens var det en fotograf som redigerade bort en plastpåse (och lite annat) ur en bild han sänt in till en tävling som arrangerades av National Geographic. Det var kanske inte så smart att skicka in en bild som var så pass redigerad när arrangören är känd för att vara notoriskt kinkiga med bildernas äkthet. Om jag förstått det rätt måste alla fotografer som jobbar för NG skicka in sina råfiler just av den anledningen. Det är alltså inte någon god idé att ta bort störande element ur bilden i datorn om man vill tävla med den i en del sammanhang. Det hade dock uppenbarligen varit helt OK att ta bort det som störde genom att beskära bilden, men inte genom kloning.

Det är heller inte ok att lägga till något som inte fanns i bilden från början, såsom mårdhundar, lodjur, missiler eller annat. Den inställningen är mer accepterad än att man inte får ta bort något, då man när man tar bort något förmodligen gör det av estetiska skäl, medans tillägget av en missil, ett lodjur eller annat gör att bilden föreställer något som faktiskt inte fanns.

För att en bild ska vara omanipulerad får man dock vare sig lägga till eller ta bort något enligt de flesta definitioner, och det är det mitt inlägg går ut på.

Manipulerad bild!

När jag laddar upp bilder på fotosidan för att visa dem för er kan jag välja att ange om den är manipulerad eller inte (eller låta bli att svara på det). Bilden här ovan är manipulerad, men inte enligt Fotosidans definition. Ändå har jag tagit bort en hel del ur bilden!

Omanipulerad bild!

Den senare av de två bilderna är mycket mer lik verkligheten än den första, men den första anses ändå enligt många defintioner vara omanipulerad. Hur kan den vara det? Jag har tagit bort ett mycket viktigt element - färgen!

Jag kan gå med på att gamla svartvita bilder är omanipulerade i och med att det då inte fanns något alternativ - det fanns inte film som kunde fånga färgerna! Sedan en jäkla massa år går det dock att fotografera i färg, och vi tycker ändå att det är helt ok att fotografera i svartvitt (oavsett om det görs med film, en sensor som bara fångar gråskalor eller genom att konvertera till svartvitt i effterbehandlingen).

Varför är det inte bildmanipulation att visa svartvita bilder? Verkligheten ser inte ut så, och det finns inga tekniska hinder för att visa bilder i färg.

Ännu en manipulerad bild

Jag har arbetat som pressfotograf på den tiden när det var dyrt som fan att trycka i färg, och det tog mycket längre tid och krävde förberedelse (filmen skulle framkallas, bilden rastreras etc). Då var det möjligen minde manipulation att använda svartvit film, eftersom alternativet var att inte få någon bild alls i tidningen. Att använda svartvit film nu när tekniken inte sätter hinder i vägen är bara ett uttryck för nostalgi, nörderi eller bara sentimentalt dravel!

Omanipulerad bild av en kamera som ofta gör manipulerade bilder

Varför accepterar vi då, och också hyllar, nytagna bilder som saknar färginnehåll? Varför ser vi det inte som manipulation att vi tar bort färgen ur bilderna, medans det är jättefult att ta bort kvistar, plastpåsar och annat skräp?

Människan har inte gått från svartvitt- till färgseende, men en del av oss har vuxit upp med svartvit teve, foto och film. Det kan alltså ha med vana att göra, men det förklarar inte varför de som är födda efter att färg var vardagsmat i alla sådana sammanhang att göra väljer att göra sina bilder svartvita, och ändå inte tycker att de är manipulerade ...

Vad tror ni? Varför är det inte manipulation att göra en bild svartvit trots att man tar bort väldigt mycket information ur bilden?

Inlagt 2013-01-25 23:24 | Läst 8097 ggr. | Permalink
Att svartvita bilder generellt inte anses som manipulerade beror på att man kan räkna ut vad som är gjort med bilden. Men när någon tar bort eller lägger till ett visst element i bilden går det inte att genomskåda som betraktare, då är vi manipulerade.
Jag är inte så säker på att de flesta kan räkna ut vad som skiljer en svartvit bild från hur den såg ut i färg från början. En hel del bilder får mycket mer "impact" i svartvitt än de gör i färg då färgen stökar till synintrycket.
froderberg   2013-01-26 00:21
Nä, men du kan se att den är svartvitt och räkna ut vad som hänt. Då är du inte manipulerad. Du är inte lurad.
Svar från Anders F. Eriksson   2013-01-26 00:34
Mmm, men om jag utgår från en svartvid bild (en gammal en som aldrig fanns i färg), och kolorerar den - då kan jag också utgå från vad som hänt eftersom bilden aldrig funnits i färg ;)
Intressant fundering ... som jag tänkte tvista till ytterligare ;)

Säg att du fotar i färg, men du får en bild med blandljus, dvs vitt dagsljus från ett sidofönster, grönt lysrörsljus från taket och gulorange glödlampsljus från arbetslampan. Om du visar den i färg så måste du välja en vitbalans som framställer minst två av ljuskällorna "felaktigt". Är ett svartvitt foto vid sådana tillfällen "mindre" manipulation än en felaktig vitbalans?
Svar från Anders F. Eriksson   2013-01-26 00:11
Det är väl ungefär det som avhandlades i det här inlägget :) http://www.fotosidan.se/blogs/afe/knasig-vitbalans-flares-och-halkfritt.htm Det är svårt att säga vad som är rätt ;)
Skojig grej du fixar här eftersom de flesta - inklusive mig själv - inte har en aning om vad som menas med en manipulerad bild kontra en omanipulerad - färgen har jag ärligt talat aldrig ens tänkt på och ändå är det en så oerhört viktig del av en bild och hur den uppfattas.
Tyvärr så har manipulerad eller rättare sagt ordet manipulerad blivit lite för negativt i fotokretsar - om man vill visa något så som man uppfattade det och tex väljer att klona bort - eftersom du ändå är inne på det - en plastpåse istället för att beskära bort det - så "fuskar" man , om man beskär är man "ärlig" - jag tycker det är bullshit egentligen för det ska väl inte spela nån roll HUR man gör det? Tänker jag fel eller??
Om jag är på ett ställe som jag tycker är oerhört vackert och det finns en soptipp på den högra sidan men jag väljer att beskära bilden - då finns alltså inte soptippen i verkligheten? Bara om jag klonar bort soptippen finns den i verkligheten ... funkar inte riktigt i min värld ...
Är jag fullständigt ute oc cyklar eller ...?
.. men jag gillar dina omanipulerade bilder ...

Ha en väldigt härlig helg.
//Glenn
JAG kan se och förstå hur och varför en svartvit bild är svartvit, men kan alla göra det? Om man är född och uppväxt efter tiden när detta var en teknisk nödvändighet är det inte fullt så enkelt, och då är det heller inte solklart vilken information som försvinner ur en bild när den görs svartvit :)
Det är ganska enkelt. Med manipulation menas att man ändra innehållet i en bild. Allt annat är justering och det accepteras av tidningar och Naturfotograferna/N. Om jag konverterar en färgbild till svartvitt, så ändrar jag ju inte innehållet utan bara utseendet.
Tidningarnas regler och reglerna i vissa tävlingar är tydliga och lätt att förstå, men privat får man ju göra vad man vill.
Svar från Anders F. Eriksson   2013-01-28 15:38
Det beror väl på om man anser att färgen är en del av innehållet ;)
Vad har det för betydelse om en bild är manipulerad eller ej. Vad som har betydelse är om man visar upp den manipulerade bilden som varande sann. Det är ett misstag att tro att omanipulerade bilder visar sanningen, som bäst kan de visa fotografens sanning.

En helt omanipulerad bild kan vara lika manipulerande som en manipulerad beroende på vad fotografen valde att fotografera, eller hur fotografen valde att beskära bilden. Jag tänker på ett gammalt exempel med en bild på en sjuk Isabella Peron och någon av hennes generaler bredvid. Skär bort generale ser vi henne övergiven och sjuk, med generalen fortfarande i kontroll trots sjukdom. Två helt olika sanningar trots att inget är osant på den delen av bilden som visas. I det här fallet vet vi sanningen eftersom vi har sett bilden både beskuren och obeskuren, men hur hade vi kunnat veta det om fotografen valt att göra en snävare beskärning på plats.

Skickar vi in bilder till nyhetsmedia som påstår sig vilja skildra världens händelse så sant som möjligt eller till National Geographics tävlingar är det en annan sak. De vill att deras prenumeranter ska tro att de visar sanningen. Självfallet vill National Geographic ha in bilder med alla plastpåsar i behåll och utan flyttade pyramider i sina tävlingar, något annat vore förödande för deras varumärke. Lämnar vi in bilder där får vi helt enkelt följa deras regler om vi vill vara med.

I övrigt kan vi göra som vi vill med våra bilder, och det upp till betraktaren att avgöra vad som är sant. Att tro att en bild var sann kunde vi inte ens på gamla Sovjettiden där folk redigerades bort kors och tvärs, att tro att det skulle vara bättre på den fronten idag är bara naivt.
Ska man se till att ta bort information ur bilden så är ju en svartvit bild lika mycket manipulation som en beskärning.
Man kan i båda fallen göra urvalet efter att bilden är tagen.

I mina ögon är det inte så enkelt att en beskärning är manipulation eller inte.
Det beror på vad man tar bort. Klassisk frågeställning med andra ord.

Samma gäller svartvitt.
Generellt sett inte att bektrakta som en manipulerad bild.
Om man inte gör urvalet vilka färger som ska få vara med eller inte.
De som varit på en motorväg med jodlampor vet att inget stämmer i färgväg och känner igen det i en färgbild.
Då kan det möjligen börja röra sig om att bedra betraktaren, om en klarblå bil helt plötslig är svart exvis.

För det är väl där man måste lägga begreppet manipulera, att bedra den som skall se bilden.

Generellt är inte en svartvit bild manipulerad i min värld.
Drömmer du i färg, svartvitt eller både och?
/Mikael Good
Svar från Anders F. Eriksson   2013-01-28 15:37
Ingen aning, men vad har det med saken att göra? :)
Svartvitt eller färg är adjektiv, egenskaper. Det ändrar inte innehållet. Manipulation är att ändra innehållet. Ta bort något ur bildrutan eller lägga till.
"Att använda svartvit film nu när tekniken inte sätter hinder i vägen är bara ett uttryck för nostalgi, nörderi eller bara sentimentalt dravel!" Den meningen visar att du inte förstått någonting om varför man fotar på film. Allt är inte digitalt som glimmar =) Nöjet att fotografera på film är ett högst modernt och trevligt som hobby. En del plöjer fortfarande med häst och plog också...
Svar från Anders F. Eriksson   2013-01-28 15:42
Jag förstår absolut varför man fotograferar med film (och jag skrev faktiskt svartvit film) ;) Jag är alltså inte ute efter att det egentligen är rätt eller fel, utan spetsar till det hela med flit - det är många som beklagar sig för att digitala bilder blir så overkliga i färger och dylikt, i och med att det är för lätt att ändra i Photoshop, men sällan någon som säger något om just att helt ta bort färgen ...
N Thomas Meldert   2013-01-28 16:03
Digitala bilder kan bli overkliga i svartvitt också =) Det behöver man inte färg för att åstadkomma...
1. Vad som är manipulation eller inte hör mycket samman med syftet hos en bild. Ordet manipulera handlar ju om att bluffa eller ljuga för att uppnå något. Det innebär att vad som kan anses vara manipulation i en dokumentär bild är något helt annat än i en bild som bara finns till för att förmedla en känsla.

2. Jag blir ofta lite road av att många av de som är ytterst strikta i sin syn på bildmanipulation - till exempel så att de inte accepterar förändrad kontrast eller pjattning - däremot tycker svartvitt är helt ok. Det finns en del som tycks argumentera att det är fel att skruva på färger, men helt ok att helt ta bort dem.

3. De både vanligaste och grövsta bildmanipulationerna görs hur som helst oftast utanför själva bilden - med rubriker, bildtexter och annat. Där kan man ofta drastiskt manipulera en bild och ända elegant kringgå alla eventuella regler kring bildmanipulation.
Svar från Anders F. Eriksson   2013-01-28 15:47
Det du skriver stämmer rätt bra överrens med vad jag anser om manipulation. Mitt blogginlägg var mest ett försök att säga att manipulation kan te sig på olika sätt - t.ex. att ta bort färger ur en bild som hade färg från början :)



(Visas ej)

Nämn en färg i den svenska flaggan?

 

Lägg till

Tidigare blogginlägg