En återuppväckt plåtslagare

Lite prylar, lite text och alltid bilder

10/100 Kan man jämföra en gammal Summilux 35mm med en hyfsat modern Summicron?

Frågan i rubriken kan säkert många svara olika på, beroende på tycke och smak. Jag kan nog egentligen inte besvara den alls eftersom mitt lilla test genomfördes under några få minuter under synnerligen dåliga ljusförhållanden med en kamera jag aldrig använt tidigare, och som dessutom var helt fel inställd för hur jag vill fotografera :)

Till att börja med var kameran en Fuji X-E1 (en kamera några av er nog hört nämnas några gånger i Fotosidans bloggar tidigare, fast inte just av mig). Kameran i fråga ägs av Bengan, och av någon outgrundlig anledning vägrar han fotografera i råformat, så den var alltså inställd för jpg-bilder och med färgtemperaturen inställd på dagsljus eller nåt sånt. Dessutom har den en halvformatssensor, så bilderna säger förstås ingenting om hur den ack så viktiga kant- och hörnskärpan blir med en småbildskamera (vilket objektiven är gjorda för) ...

Kombinerar man detta med mig som fotograf, som är notoriskt dålig på att hålla kameran stilla på längre slutartider, och en lokal som lämnar mycket i övrigt att önska blir en sådan här jämförelse i bästa fall riktigt dåligt, men förmodligen helt värdelös i praktiken.

Hur som helst blev det fyra bilder med nämnda Fujikamera, med båda objektiven inställda på sin största bländare. Bilderna är efterbehandlade på samma sätt i Lightroom och SilverEfex, och kan möjligen ge ett litet hum om skillnaden mellan objektiven. Om inte annat var det kul för mig att prova, och så fick jag ett ämne att blogga om :)

Bengt med Summicron

Bengt med Summilux

Peter med Summicron

Peter med Summilux

Säger då den här jämförelsen något över huvud taget, förutom att jag är dålig på att hålla kameran still? Nja, inte mycket. Det man möjligen kan ana är att Summicron har bättre skärpa och kontrast på sin fulla bländaröppning än vad den äldre Summiluxen har, och att med lite efterbehandling blir det användbara bilder med båda objektiven. Skillnaden i ljusstyrka och skärpedjup är försumbar, och det torde synas i exemplen.

Det var allt från avdelningen för värdelösa objektivtester idag! Ha det gott :)

Inlagt 2016-03-10 01:03 | Läst 7227 ggr. | Permalink
Outgrundlig anledning när det gäller Bengan är nog att han inte hittar någon burk med vätska som kan konvertera en RAW-fil.
I övrigt riktigt intressanta bilder för att jämföra något som inte är så intressant om man jämför med modernare grejor.

Tycker jag.
/nic
Svar från Anders F. Eriksson 2016-03-10 02:05
Jag retas förstås med Bengan och tycker han borde våga sig in i det moderna mörkrummet, i stället för att köra med något som kan jämföras med digital polaroid där han saknar kontroll över resultatet :)

Det är kul att jämföra gamla grejjer med varandra också, även när de som här monterats på en modern (felinställd) kamera!
Kommenterar här bara det tekniska! ;) :)
Så vad gäller den gamla repiga, väl använda och litet stötskadade Summiluxen,
så skulle jag mycket gärna vilja ha den! Även om det inte blir kanonskärpa! :)
Det finns annat än skärpa! Skärpa e ett modernt påfund när annat saknas! ;)
Den här äldre Summiluxen e också en mycket subtil Leica grej! :)
/B
Svar från Anders F. Eriksson 2016-03-10 10:03
Fast om man hoppar över det där med skärpa, kontrast och råformat så har man ju liksom skippat allt det tekniska :) I övrigt håller jag dock med. Det blir ju bilder oavsett vilket av objektiven man använder och om inte annat känns det ju bra med f/1.4
Benganbus 2016-03-10 10:08
Gamla hundar du vet! Jag startade med M Leica och Tri-X 1962 tror jag, och jag gillade att fota!
Framkalla kom väl i tredje hand, och mörkrummet, tja...
Hade inget eget mörkrum under de här åren, men företaget där jag arbetade hade ett mörkrum där jag va några gånger, men det va inte min grej!
Å så e det nu med! :)
/B

Ps. Å Berndt Klyvare blev en av mina idoler på flera sätt! ;)
Vilken härlig test. Jag gillar din avspända attityd och de etiketter du anger. Bättre än så här behöver det inte vara.
Bästa hälsningar
Lasse
Summilux tecknar mjukare än Summicron, vilket passar för porträtt.
Ja, bilderna tagna med Summicronen ser ut ha betydligt mer "studs" i sig än de med Summiluxen. Jag kan inte så mycket om Summiluxen 35;a, men Summicronen 35;an är ju känd för att vara hårdtecknande i allmänhet, och i synnerhet vers II och III och den senaste asfäriska versionen.
Ett fett tumavtryck på den där Summicronen, så liknar den Summiluxen! LO



(Visas ej)

Vad heter Disneyfiguren Kalle A*** i efternamn?

XXX
 

Lägg till

Tidigare blogginlägg